החלטה בתיק בר"ע 26180-06-13

סגן הנשיאה, השופט יגאל  פליטמן

1.     לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (סגן הנשיאה, השופט אברהמי; ב"ל 17575-11-11), מיום 7.5.13, בו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 11.10.11 (להלן- הוועדה).

2.      נקדים ונבהיר כי עניינה של המבקשת הוחזר לוועדה מכוח פסק בית הדין האזורי (הרשם אבו קאעוד; ב"ל 55044-03-11; להלן - פסק הדין המוסכם), מיום 25.7.11, אשר נתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה:

"עניינה של המערערת יוחזר לוועדה הרפואית לעררים על מנת שזו תיישם את הסיפא של פסק הדין מיום 18.1.11 ותתייחס לטענת המערערת לעניין פיטורים. כמו כן תשומת הלב הוועדה למכתבה של ד"ר גורדון מיום 14.5.07 שם נרשם בסוף שורה 4 תחילת שורה 5 'הנ"ל סובלת מפיברומיאלגיה קשה'. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת"

פסק הדין מיום 18.1.11 (הרשם אבו קעאוד; ב"ל 18536-08-10), המוזכר בפסק הדין המוסכם, החזיר עניינה של המבקשת לוועדה על מנת :

"שתתייחס לחוות דעתו המשלימה של פרופ' בוסקילה מיום 20.5.08 ותפרט עם אילו ממצאים בה היא לא מסכימה. כמו כן, יהיה בפניה אישור הרופאה התעסוקתית ד"ר אלה גורדון ומכתבו של ד"ר חרץ על גבי לוגו מכבי מיום 22.5.07. הוועדה תתייחס אף לטענתה של המערערת לענייו הפיטורים. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת"

3.     הוועדה התכנסה בעניינה של המבקשת, מכוח פסק הדין המוסכם, ביום 11.10.11. הוועדה הקשיבה לטענות המבקשת ובא כוחה. הוועדה עיינה בפסק הדין והתייחסה לאמור בו. אשר לפיטורי המבקשת ממקום עבודתה, קבעה הוועדה כי "גם אנשים הלוקים בפיברומיאלגיה בדרגת חומרה בינונית עלולים להיות מפוטרים ממקום עבודתם. אין הדבר מעיד בהכרח על חומרת המחלה. או חוסר התפקוד בעקבות המחלה ... בהקשר לכך יש לציין כי ד"ר גורדון במכתבה, מיום 14.5.07, צינה כי התובעת לא מסוגלת להמשיך לעבוד בתפקיד ולא ציינה שאינה מסוגלת לכל עבודה כלשהי". לעניין מכתבה של ד"ר גורדון ציינה הוועדה כי המשפט " החולה סובלת מפיברומיאלגיה" אינה קביעה של ד"ר גורדון אלא ציטוט מתוך מכתבו של ד"ר חרץ מיום 20.2.07. הוועדה ציינה כי התייחסה לחוות דעת ד"ר חרץ בישיבתה הקודמת. לאור האמור קבעה הוועדה כי אין החמרה במצבה של המבקשת. על החלטה זו של הוועדה הגישה המבקשת ערעור לבית הדין האזורי.

4.     בית הדין האזורי פסק כי אין בטיעוני המבקשת כל נימוק המצדיק החזרת עניינה לוועדה. בית הדין קבע כי הוועדה יישמה כדבעי את פסק הדין המוסכם ואין מקום להתערב בהחלטתה לפיה אין החמרה במצבה של המבקשת. אשר לקריטריונים החדשים שנקבעו על ידי הקולג' האמריקאי לראומטולוגיה בשנת 2010, אליהם הפנתה המבקשת, ציין בית הדין האזורי כי בהרכב הוועדה ישב ראומטולוג וכן אורטופד ופסיכיאטר. הרכב מתאים לבדיקת ליקויה של המבקשת. נקבע כי אין בהכרח חובה שבהרכב הוועדה ישב רופא תעסוקתי. עוד נפסק כי אין חובה על הוועדה להתייחס לקריטריונים שנקבעו בקולג' בארה"ב. על פסק דינו של בית הדין האזורי הגישה המבקשת הבקשה לרשות ערעור שלפני.

5.     בבקשת רשות הערעור חזרה המבקשת על טענותיה בפני בית הדין האזורי. המבקשת הלינה על כך שהוועדה לא בדקה המבקשת לפי הקריטריונים המעודכנים שנקבעו על ידי הקולג' האמריקאי לראומטולוגיה (ACR). כמו כן  הלינה המבקשת על כך שבוועדה לא ישב רופא תעסוקתי. לטענת המבקשת הוועדה לעררים פירשה באופן לא נכון ובלתי סביר את האמור במכתבה של ד"ר גורדון. לסברת המבקשת הוועדה טעתה בהתייחסותה לקביעות ד"ר חרץ ופרופ' בוסקילה.

6.     לאחר שעיינתי בפסק בית הדין האזורי ונתתי דעתי לטענות המבקשת ולכלל החומר המונח לפניי, אני מחליט שאין ליתן רשות ערעור בבקשה. לא מצאתי כי נפלה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי או בהחלטת הוועדה המצדיקה התערבות בית הדין. על האמור בפסק הדין האזורי אוסיף כי, מעיון בהחלטת הוועדה עולה שהוועדה מילאה אחר מצוות פסק הדין המוסכם מכוחו התכנסה. הוועדה דנה בעניין הפיטורים, ונתנה דעתה למכתב של ד"ר גורדון. הוועדה לא התבקשה להתייחס מכתבי ד"ר חרץ ופרופ' בוסקילה, בהם דנה הוועדה בישיבתה מיום 22.2.11, מכוח פסק הדין מיום 18.1.11. צדק בית הדין האזורי בקובעו כי הוועדה לא התבקשה, בפסק הדין המוסכם, לדון בקריטריונים החדשים שנקבעו על ידי הקולג' האמריקאי לראומטולוגיה. משאלו הם פני הדברים, דין הבקשה להידחות.

7.     סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  כ"ו תמוז תשע"ג (04 יולי 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: